Subscribe by Email

Aanval op prof – die twee kante van die munt

Die aanval op prof. Anton van Niekerk, Stellenbosse filosoof, vestig weer die aandag op die professor se gewraakte artikel wat in verskillende publikasies van Media 24 – vandag ook in Volksblad – verskyn het. Van Niekerk het oor die inhoud in rubrieke van oa Tim du Plessis, redakteur van Beeld, en dr. Leopold Scholtz, Media 24 se verteenwoordiger in Europa maar ook buitengewone professor in Geskiedenis aan die US deurgeloop.
Tim het onder meer geskryf: “PROF. ANTON VAN NIEKERK van Stellenbosch het wittes en Afrikaners dié week aangetree vir ’n siedende uitskelparade.
Eers het hy hulle behoorlik die kop gewas omdat sommiges dit durf waag om nostalgies te wees oor die army en die bosoorlog. En hulle toe ernstig vermaan om “in ons tyd” liewer nederig te wees.
Die professor gee wittes darem toestemming om te praat, maar net in die vorm van “ ’n aktiewe luister en ’n stille werksaamheid om reg te stel waar moontlik”.
Goed. Sal iemand dan net vir die familie van die oom en tannie wat verlede naweek so wreed vermoor is op hul plot buite Heidelberg sê hulle moet “aktief” en “stil werksaam” luister en “regstel waar moontlik”?”
Dr. Scholtz skryf soos volg: “Ek kan nie namens Buys en Naudé praat nie, maar Van Niekerk se kritiek op my het gegaan oor ’n artikel na aanleiding van Deon Opperman se toneelstuk Tree Aan! oor die Grensoorlog.
Van Niekerk is veral ontstig omdat ek daarop gewys het dat Swapo (en die ANC/SAKP) geen liberale veelpartydemokrasie aangehang het nie, maar ’n stalinistiese eenpartydiktatuur wou invoer.
Hy meen dat ek dus die ‘totale aanslag-ideologie’ van die P.W. Botha-regering korrek vind, en dat dit ’n “bedenklike verdraaiing van die werklikheid” is.
Hy vervolg: “Dit mag wel wees dat die ANC in die oorlogsjare sterker as vandag onder Moskou se invloed gestaan het.
’Om egter op grond daarvan te redeneer dat die apartheidsregime die ANC militêr aangepak het ten einde ‘demokrasie en die regstaat’ te beskerm, is ’n lagwekkende idee.’
As filosoof behoort Van Niekerk te weet dat die eerste vereiste van ’n oop gesprek is dat jy jou gespreksgenoot se standpunt billik moet weergee.
Hy skryf egter ’n standpunt aan my toe wat ek nie deel nie en nooit uitgespreek het nie.
Om die verlede moreel te benader, is moontlik ’n taak van die filosoof. Helaas is ek maar net ’n historikus, en daardie maklike pad is my nie beskore nie – as historikus moet ek aansienlik verder as dit gaan en ook ontleed en verklaar, wat aansienlik moeiliker is.”
Die kommentare op prof. Van Niekerk se artikel, ook op hierdie forum, het daartoe gelei dat verskeie mense gevoel het die professor is onbillik aangehaal.
Dit is nie bekend of die aanranding van prof. Van Niekerk die gevolg van sy artikel, of die kommentaar daarop is nie.
Van Niekerk se artikel is vir Media 24 geskryf, en daarom word net die URL hier verskaf. http://www.volksblad.com/Rubrieke/Kenmerk/Moenie-apartheid-vergoeilik-nie-20110714-2
Lesers kan self beoordeel of hy onbillik beoordeel is.

10 Responses to Aanval op prof – die twee kante van die munt

  1. Oud-student

    Julie 20, 2011 at 9:36 am

    Anton van Niekerk het tot ‘n fyn kuns ontwikkel die tegniek om iemand wat met hom debateer tot ‘n idioot te verkleineer, sonder om dit ooit regtig in soveel woorde te se – en dan verlustig hy hom in sy gewaande intellektuele meerderwaardigheid. Dit verteenwoordig die volwasse weergawe van die klasieke skool-boelie. En die meeste mense wat al met hom te doen gehad het (wat normaalweg geweld veroordeel) wens heimlik dat hy tog eendag gedonner sal word. Nou het Anton van Niekerk uieindelik gekry wat hy gesoek het.

  2. Jean Oosthuizen

    Julie 18, 2011 at 10:49 am

    Maar Herman wat op aarde het dit alles met die punt uit te waai?

  3. Herman

    Julie 18, 2011 at 10:43 am

    Alle fundamentele regte (menseregte) word op ‘n verskeidenheid manier bepark. (Fundamental Rihhts in the New Constitution deur Cahalia, Maduna, Davies ea). Die reg op meningsuiting is nie hiervan uitgesluit nie.
    Die Reitz-vier is in die openbaar verguis. Minder as ‘n week na ‘n uitstellanddros op spesifiek die media en politici ‘n beroep gedoen het om die skuldigbevinding nie vooruit te loop nie, het ‘n koerant nog ‘n brief geplaas waarin na die vier as misdadigers verwys is. In daardie stadium het die vier nog nie gepleit nie. As mens hare kloof het die koerant hom aan “misdadige optrede” skuldig gemaak deur minagting van die hof te pleeg. Na die hofsaak het ‘n senior joernalis nog in ‘n (nogal gepubliseerde) rubriek die vier gestriem en oa haar oordeel gebaseer op die foutiewe aanname dat die skoonmakers nie geweet het hulle word verfilm nie.
    Gisteraand het prof. Willie Breytenbach in Kommentaar, weliswaar tong in die kies, die situasie vreeslik regstegnies korrek beskryf: “Al wat ek weet is dat ‘n professor se lessenaar omgekeer was, dat die professor se bril gebreek was, en die professor ‘n blou oog gehad het.”
    Juis teen die agtergrond van ‘n komende hofsaak is ek nie seker of die koerante se oprakel van die prof se moeilikheid met Wilgehof en beweerde dreigemente teen die koshuis is bevorderlik vir ‘n onbevange regsproses nie.

  4. Jean Oosthuizen

    Julie 18, 2011 at 9:55 am

    Herman ek is jammer maar met die grootste respek verstaan ek nie kop of stert wat het jou laaste antwoord met my reaksie te make nie en ek bedoel dit regtig in ‘n goeie gees.

  5. Herman

    Julie 18, 2011 at 9:08 am

    Ek is toevallig aangetroude familie van Anton, hoewel so ver ek weet ek hom dekades laas – toe hy nog op skool was, gesien het. Dus, nee, ek ken hom nie. Onder die items wat ek wel gelees het was dat “daar glo ‘n hewige woordewisseling” was.
    Ek dink nie ek het die aanranding / bakleiery, selfs onder provokasie, goedgepraat nie ( kyk my ander artikel oor Afrikanerdebat, Presentabel en fatsoenlik).
    My punt is ons wil almal in die eerste plek ‘n regstaat hê. In ‘n regstaat (oppergesag van die grondwet) geld daar dan regsreëls soos die audi altaram partem, en onskuldig tot skuldig bevind is, minagting van die hof, en vele meer. Gooi ons dit alles oorboord om basies onbeperkte vryheid van uitdrukking te kry, kry ‘n mens anargie. Beperk ‘n mens die absolute vryheid tot meningsuitdrukking, is dit ‘n soort permessiewe anargie, wat ‘n groot deel van die oorsake uitmaak dat veral Noord-Europa toenemend konserwatiewe regerings begin kry het. Bewegingsvryheid kan nie so uitgelê word dat sou ek met die hond in die straat agter ons huis loop, en ek raak haastig om by die huis te kom, ek sommer by die mense reg agter ons indraai, deur hul tuin en huis loop en agter oor die muur gaan klim nie. Die opweeg van grondwetlike belange het bv in Pretoria ter sprake gekom toe sommige inwoners ter wille van hul reg op veiligheid / reg op lewe, veiligheidstoegang na strate ingestel het, en die ANC groot lawaai gemaak het oor die inbreuk op reg op beweging.
    Jannie Els het AL die blaam gekry oor die Naasslaanwerk wat hy vir die Vrystaat gedoen het, al het die beeldmateriaal gewys hoe Naas eerste aan die Vrystaatse skrumskakel geslaan het.

  6. Jean Oosthuizen

    Julie 18, 2011 at 8:16 am

    Herman jy skryf ‘n baie lang relaas waarin jy op ‘n baie subtiele manier te kenne gee dat daar provokasie was of kon wees sonder om met een enkele bewys vorendag te kom. Ken jy prof van Niekerk en het jy met enige iemand wat hom of die aanrander ken daaroor gesels? Ek het.

    Het jy al gaan lees hoe klap van die aanrander se maatjies hom sy skouer op sy FB profiel en elders op webwerwe? Het jy al gelees wat skryf Abel self in sy “verkiesingsmanifes” vir die sogenaamde Volksverkiesing? Is jy daarvan bewus dat hy openbare teregstellings bepleit in sy volkstaat en dat daar in sy eie woorde nie godsdiensvryheid sal wees nie?

    Dit is nie genoeg om ” ‘n ander kant van die munt” te skets sonder om die ander kant regtig te belig nie. Ons kan nie iemand soos Malema (tereg) kruisig oor sy onbesonne uitlatings maar sagkens praat as ‘n ver regse rassistiese facis dieselfde doen nie.

  7. Herman

    Julie 17, 2011 at 4:05 pm

    Ek gaan van die standpunt uit dat daar ‘n verloop was na prof. Van Niekerk se besoeker opgedaag het, tot voor die voorval plaasgevind het, en nie dat dit (net) die artikel was wat die reaksie ontlok het nie.
    Persoonlik beskou ek crimen injuria en strafregtelike laster as min of meer ewe erge misdade. Die een maak die liggaam seer, die ander die innerlike. Van die geestelike aanranding is daar daagliks ‘n groot aantal voorbeelde. Al is fisieke aanranding erger, is dit nie meer barbaars as geestelike aanranding nie.
    Alvorens die audi altaram partem-beginsel in hierdie saak gegeld het, weet ons nie werklik wat in prof. Van Niekerk se kantoor gebeur het nie. Dit is ‘n aanname dat daar geen woorde gewissel is voor die lessenaar omgekeer is nie – en indien woorde gewissel is is dit dalk moontlik dat daar provokasie was soos die verdagte se ondersteuners aanvoer.
    Al regverdig provokasie nie aanranding nie, sal erge provokasie as versagtende omstandighede kan tel by sekere grade van aanranding. Provokasie is ‘n erge dryfkrag vir reaksie, en was al die oorsaak (en versagetende omstandighede gepaard met ander faktore) vir moord, dit het al oorloë ontlok, en dit kan ontsaglike frustrasie laat opbou – vgl maar die Palestynse vuurpyle wat op Israelse skole ens afgevuur word, juis van plekke af waar die terroriste deur burgerlikes omring word. Wanneer Israel reageer, is daar ‘n hewige koor. Natuurlik meen Israel se kritici dat Isael eerste met provokasie begin het.
    Aanranding in die politiek is ook redelik algemeen, en ons is bv al vergas op beeldmateriaal wanneer die LP’s in ‘n Oosterse parlement behoorlik oor die banke spring om mekaar in ‘n massa-onderonsie met die vuiste en skoene by te dam. En wie sal ooit vergeet hoe dr. Manie Schoeman ‘n hou na adv. Johny de Lange gemik het, en Johny vir Schoeman met ‘n lieflik swaaihou op die parlementsvloer laat neerslaan het – en hom so binne-in die ANC ingemoker het. Ladybrand se stadsaal se besondere deure in die NAT-Sapjare kosyn en al heeltemal uit die muur uitbaklei.
    Aanranding is ‘n baie komplekse misdaad. Bv, as die een aan die ander se mou pluk, of voor die bors tik, is dit aanranding. Dit gee natuurlik nie die ander die reg om die oorspronklike “aanrander” op te dons nie. Anders as met crimen injuria kanselleer twee mense wat mekaar aanrand se aanrandings nie die misdaad uit nie. Altwee kan aan aanranding skuldig bevind word, maar uiteraard nie ewe swaar gestraf word nie. Die hof sal sake soos provokasie en die erns van aanranding in ag neem. Interessant is dat niemand, nie eens die persoon self, kan toestemming gee om aangerand te word nie. ‘n Ouer wat bv skriftelike toestemming gee dat sy kind by die skool lyfstraf kry, kan saam met die onnie wat die lyfstraf toepas siviel en strafregtelik vervolg word (presedent uit die lugwaardin-saak waarvan ‘n mens in Privaatreg 1 leer).
    Spraakvryheid is ook nie onbeperk nie – die grondwet plaas ‘n paar baie pertinente beperkings daarop dat haat en geweld nie aangeblas mag word nie. Artikel 16 (2) (c) is wyd en verbied oa uitsprake ens wat gemik is om skade (harm) te veroorsaak op grond van hul etnisiteit (bv Afrikanerskap).
    Natuurlik REGVERDIG dit nie aanranding nie.

  8. Jean Oosthuizen

    Julie 17, 2011 at 1:14 pm

    Wat sou die provokasie wees? Dis mos nou bog. Daar is hoegenaamd NIKS wat Van Niekerk geskryf het wat sulke optrede regverdig nie. Om dit op enige manier te probeer regverdig is na my beskeie mening ongehoord. Daar is beskaafde maniere om mens se verskille te opper. Jy rand nie iemand soos ‘n barbaar aan nie. Wat sal van vryheid van spraak word as mens sulke bullebakoptrede op enige wyse regverdig?

  9. Herman

    Julie 15, 2011 at 12:01 pm

    Die doel van die artikel was om so billik as moontlik afsluiting te probeer kry oor of die mediakritiek op die proffie billik was, al dan nie. Daar was kritiek van ook ‘n leser hier dat Van Niekerk onbillik woorde in die mond gelê is. Soos uit die aanhalings blyk was daar ook omgekeerde kritiek, naamlik dat Van Niekerk woorde in bv dr. Leopold Scholzt se mond gelê het.
    Die afranseling is bloot as invalshoek gebruik. Die meriete al dan nie daarvan is nie ter sprake nie. Op die oomblik is daar ‘n stroom mediaverklarings wat die voorval veroordeel, terwyl ander dit steun omdat daar glo onredelike provokasie plaasgevind het wat iemand, wat glo nog nooit gewelddadig was nie, sy selfbeheersing laat verloor het. Na my oordeel is die kwessie nou sub judice.
    Herman Toerien

  10. Jean Oosthuizen

    Julie 15, 2011 at 10:27 am

    Die aanranding op Anton van Niekerk moet ten sterkste veroordeel word ongeag of mens met sy standpunt saamstem of nie. Dit maak nie saak of dit van ver regs of van ver links, van wit of van swart kom nie. Die land kan sulke gedrag nie bekostig nie en ek hoop die bullebak wat hom soos ‘n vark gedra het word swaar gestraf.